Choď na obsah Choď na menu
 


Testy na koronavir sú totálne nepresné - PODVOD !

29. 6. 2020

Teorie virů vs exozomů & pravda o testech na covid-19

RED ALERT!!! Watch This BEFORE You Take That Dang Test!!  iný zdroj  *

titulky z youtube od 01:09 - Kary Mullis je toho presvedčený HIV nie je príčinou AIDS na testy vírusovej záťaže, ktoré sa snažia používať PCR na počítanie vírusov, ktoré má Mullis uvedená kvantitatívna PCR je oxymorón Účelom PCR je identifikovať látky kvalitatívne, ale svojou podstatou je nevhodné na odhadovanie čísel existuje spoločný nesprávny dojem, že testy vírusovej záťaže skutočne počítajú počet vírusov v krvi testy nemôžu zistiť infekčnú infekciu vírusy vôbec môžu zistiť proteíny, o ktorých sa v niektorých prípadoch verí neprávom byť jedinečný pre testy na HIV dokáže detekovať genetické sekvencie vírusov ale nie samotné vírusy Kary Mullis mimochodom, je to biochemik . je tiež držiteľom Nobelovej ceny za rok 1993 v roku 2006 chémia ach jo a jedna ďalšia vec Mullis PCR test preto vyhral Nobelovu cenu Odpoveď na cenu mullahov bola šesťfarebná kvantitatívna PCR je oxymorón preklad PCR test sa nemôže použiť povedať, koľko vírusu je v človeku telo, aj keď to je to vláda a bežné médiá by...

 

zdroj_: https://off-guardian.org/2020/06/27/covid19-pcr-tests-are-scientifically-meaningless/?fbclid=IwAR0UlsS1h8XuDourxE1rigFld-LkuGWg0MMdm5KWylF4CCMASntLN6EC9Ws

 

Testy COVID19 PCR sú vedecky bezvýznamné Aj keď sa celý svet spolieha na RT-PCR na „diagnostikovanie“ infekcie Sars-Cov-2, veda je jasná: nie sú vhodné na daný účel.

Torsten Engelbrecht a Konstantin Demeter

Blokovania a hygienické opatrenia na celom svete sú založené na počte prípadov a miere úmrtnosti vytvorených tzv. Testami SARS-CoV-2 RT-PCR, ktoré sa používajú na identifikáciu „pozitívnych“ pacientov, pričom „pozitívny“ sa zvyčajne rovná „infikovaným“. "

Záverom však je, že tieto testy PCR nemajú zmysel ako diagnostický nástroj na určenie údajnej infekcie údajne novým vírusom nazývaným SARS-CoV-2.

 

Neobmedzená mantra „Test, test, test,…“

Na tlačovej konferencii COVID-19 16. marca 2020 generálny riaditeľ WHO Dr Tedros Adhanom Ghebreyesus uviedol:

Máme jednoduchú správu pre všetky krajiny: test, test, test. “

Správa bola šírená do titulkov po celom svete, napríklad spoločnosťou Reuters a BBC .

Ešte 3. mája moderátor časopisu Heute - jeden z najdôležitejších spravodajských časopisov v nemeckej televízii - odovzdával svojim publikom mantru korónového dogmatu napomenutými slovami:

Test, test, test - to je v súčasnosti krédo a je to jediný spôsob, ako skutočne pochopiť, ako sa koronavírus šíri. “

To naznačuje, že viera v platnosť testov PCR je taká silná, že sa rovná náboženstvu, ktoré toleruje prakticky žiadny rozpor.

Je však dobre známe, že náboženstvá sa týkajú viery a nie vedeckých faktov. A ako Walter Lippmann, dvojnásobný držiteľ Pulitzerovej ceny a pravdepodobne najvplyvnejší novinár 20. storočia povedal: „Tam, kde si všetci myslia podobne, nikto príliš nemyslí.“

Na úvod je veľmi pozoruhodné, že samotný Kary Mullis, vynálezca technológie polymerázovej reťazovej reakcie (PCR), si nemyslel. Jeho vynález mu v roku 1993 udelil Nobelovu cenu za chémiu.

Nanešťastie Mullis minulý rok zomrel vo veku 74 rokov, ale niet pochýb o tom, že biochemik považoval PCR za nevhodnú na zistenie vírusovej infekcie .

Dôvodom je, že zamýšľané použitie PCR bolo a stále je, aby sa použilo ako výrobná technika, bola schopná replikovať sekvencie DNA milióny a miliardy krát, a nie ako diagnostický nástroj na detekciu vírusov.

Ako mohla deklarácia vírusových pandémií na základe testov PCR skončiť katastrofou, opísala Gina Kolata vo svojom článku New York Times z roku 2007 Faith in Quick Test vedie k epidémii, ktorá nebola .

 

Nedostatok platného zlatého štandardu

Okrem toho stojí za zmienku, že testy PCR použité na identifikáciu takzvaných pacientov COVID-19 pravdepodobne infikovaných tzv. SARS-CoV-2 nemajú platný zlatý štandard na ich porovnanie.

Toto je zásadný bod. Testy je potrebné vyhodnotiť, aby sa stanovila ich presnosť - presne povedané ich „citlivosť“ [ 1 ] a „špecifickosť“ - porovnaním so „zlatým štandardom“, čo znamená najpresnejšiu dostupnú metódu.

Napríklad pri tehotenskom teste bude zlatým štandardom samotné tehotenstvo. Napríklad ako špecialista na austrálske infekčné choroby Sanjaya Senanayake napríklad uviedol v rozhovore pre televíziu ABC v odpovedi na otázku „Ako presné je testovanie [COVID-19]?“ :

Keby sme mali nový test na zachytenie [bakteriálneho] zlatého stafy v krvi, už sme dostali krvné kultúry, to je náš zlatý štandard, ktorý používame už desaťročia, a tento nový test by sme mohli porovnať s týmto. Ale pre COVID-19 nemáme štandardný zlatý test. “

Jessica C. Watson z Bristolskej univerzity to potvrdzuje. Vo svojom dokumente „Interpretácia výsledku testu COVID-19“ , ktorý bol nedávno uverejnený v časopise British Medical Journal , píše, že pre testovanie COVID-19 „chýba taký jednoznačný„ zlatý štandard “.“

Ale namiesto toho, aby sa testy klasifikovali ako nevhodné na detekciu SARS-CoV-2 a diagnostiku COVID-19, alebo namiesto toho, aby poukazovali na to, že iba vírus preukázaný izoláciou a purifikáciou môže byť štandardom pevného zlata, Watson so všetkou vážnosťou tvrdí, že „Pragmaticky“ samotná diagnóza COVID-19, pozoruhodne vrátane samotného testovania pomocou PCR, „môže byť najlepším dostupným„ zlatým štandardom “.“ To však nie je vedecky podložené.

Okrem skutočnosti, že je úplne absurdné, aby sa samotný test PCR považoval za súčasť zlatého štandardu na vyhodnotenie testu PCR, neexistujú žiadne charakteristické znaky špecifického pre COVID-19, pretože dokonca aj ľudia ako Thomas Löscher, bývalý vedúci oddelenia Pripustilo sa nám oddelenie infekcií a tropického lekárstva na univerzite v Mníchove a člen Spolkovej asociácie nemeckých internistov [ 2 ].

A ak neexistujú žiadne výrazné špecifické príznaky pre COVID-19, diagnóza COVID-19 - na rozdiel od tvrdenia Watsona - nemôže byť vhodná na to, aby slúžila ako platný zlatý štandard.

Okrem toho „odborníci“, ako napríklad Watson, prehliadajú skutočnosť, že zlatým štandardom môže byť iba izolácia vírusu, tj jednoznačný vírusový dôkaz.

Preto som sa opýtal Watsona, ako môže byť diagnóza COVID-19 najlepším dostupným zlatým štandardom, ak neexistujú výrazné špecifické príznaky pre COVID-19, a tiež to, či by samotný vírus, tj izolácia vírusu, nebol najlepší dostupný / možný zlatý štandard. Na tieto otázky zatiaľ neodpovedala - napriek niekoľkým žiadostiam. A ešte neodpovedala na náš príspevok na rýchlu reakciu na jej článok, v ktorom sa zaoberáme presne rovnakými bodmi, aj keď nám napísala 2. júna : „Pokúsim sa poslať odpoveď neskôr tento týždeň, keď budem mať šancu. "

 

Žiadny dôkaz, že RNA je vírusového pôvodu

Otázka znie: Čo je potrebné najskôr na izoláciu / dôkaz vírusu? Potrebujeme vedieť, odkiaľ pochádza RNA, pre ktorú sú kalibrované testy PCR.

Ako učebnice (napr. White / Fenner. Medical Virology, 1986, s. 9), ako aj poprední výskumníci v oblasti vírusov, ako napríklad Luc Montagnier alebo Dominic Dwyer , čistenie častíc - tj oddelenie objektu od všetkého, čo nie je týmto objektom. ako napríklad laureátka Nobelovej ceny Marie Curie v roku 1898 vyčistila 100 mg chloridu rádiového extrakciou z ton pitchblende - je nevyhnutným predpokladom na preukázanie existencie vírusu, a tým na preukázanie toho, že RNA z príslušnej častice pochádza z nového vírusu.

Dôvodom je to, že PCR je mimoriadne citlivá, čo znamená, že dokáže detegovať aj najmenšie kúsky DNA alebo RNA - nemôže však určiť, odkiaľ tieto častice pochádzajú . To musí byť stanovené vopred.

A pretože testy PCR sú kalibrované pre génové sekvencie (v tomto prípade RNA sekvencie, pretože sa predpokladá, že SARS-CoV-2 je vírus RNA), musíme vedieť, že tieto génové úryvky sú súčasťou vyhľadávaného vírusu. A aby sme vedeli, že sa musí vykonať správna izolácia a čistenie predpokladaného vírusu.

Preto sme požiadali vedecké tímy príslušných článkov, ktoré sú uvádzané v kontexte SARS-CoV-2, o dôkaz, či elektrónové mikroskopické snímky znázornené v ich pokusoch in vitro ukazujú vyčistené vírusy.

Ani jeden tím však nemohol na túto otázku odpovedať „áno“ - a NB., Nikto nepovedal, že čistenie nie je nevyhnutným krokom. Dostali sme iba odpovede typu „Nie, nezískali sme elektrónový mikrograf znázorňujúci stupeň čistenia“ (pozri nižšie).

Spýtali sme sa niekoľkých autorov štúdie „Ukazujú vaše elektrónové mikrografy vyčistený vírus?“, Dali nasledujúce odpovede:

 

Štúdia 1: Leo LM Poon; Malik Peiris. „Vznik nového ľudského ľudského koronavírusu, ktorý ohrozuje ľudské zdravie.“ Prírodná medicína , marec 2020
Odpovedajúci autor: Malik Peiris
Dátum: 12. mája 2020
Odpoveď: „Obrázok je vírusom vychádzajúci z infikovanej bunky. Nie je to vyčistený vírus. “

Štúdia 2: Myung-Guk Han a kol. „Identifikácia koronavírusu izolovaného od pacienta v Kórei s COVID-19“, Perspektívy verejného zdravia a výskumu Osong , február 2020
Odpovedajúci autor: Myung-Guk Han
Dátum: 6. mája 2020
Odpoveď: „Nemôžeme odhadnúť stupeň čistenia, pretože nevyčistíme a neskoncentrujeme vírus kultivovaný v bunkách. “

Štúdia 3: Wan Beom Park a kol. „Izolácia vírusu od prvého pacienta s SARS-CoV-2 v Kórei“, Vestník kórejskej lekárskej vedy , 24. februára 2020
Odpovedajúci autor: Wan Beom Park
Dátum: 19. marca 2020
Odpoveď: „Nezískali sme elektrónový mikrograf zobrazujúci stupeň čistenia. “

Štúdia 4: Na Zhu a kol., „Nový koronavírus od pacientov s pneumóniou v Číne“, 2019, New England Journal of Medicine , 20. februára 2020
Odpovedajúci autor: Wenjie Tan
Dátum: 18. marca 2020
Odpoveď: „[ Ukazujeme ] obrázok sedimentovaných vírusových častíc, ktoré nie sú purifikované. “

Pokiaľ ide o uvedené články, je zrejmé, že to, čo je uvedené v elektrónových mikrografoch (EM), je konečný výsledok experimentu, čo znamená, že neexistuje žiadny ďalší výsledok, z ktorého by sa mohli vyrábať EM.

To znamená, že ak autori týchto štúdií pripustia, že ich publikované EM neukazujú vyčistené častice, potom určite nemajú vyčistené častice, ktoré sú vyhlásené za vírusové. (V tejto súvislosti je potrebné poznamenať, že niektorí vedci vo svojich prácach používajú pojem „izolácia“, ale postupy v nich opísané nepredstavujú správny proces izolácie (purifikácie). V tejto súvislosti sa v tejto súvislosti používa výraz „izolácia“. zneužitá).

Autori štyroch hlavných dokumentov z roku 2020, ktorí tvrdili, že objavili nový koronavírus, teda nepriznali žiadny dôkaz, že pôvodom vírusového genómu boli vírusové častice alebo bunkové zvyšky, čisté alebo nečisté, alebo častice akéhokoľvek druhu. Inými slovami, existencia SARS-CoV-2 RNA je založená na viere, nie na skutočnosti.

Kontaktovali sme tiež doktora Charlesa Calishera, ktorý je ostrieľaným viroológom. V roku 2001 veda zverejnila „vášnivú prosbu ... pre mladšiu generáciu“ od niekoľkých veteránskych viroológov, medzi nimi aj Calishera, a uviedla, že:

[moderné metódy detekcie vírusov, ako sú] elegantná polymerázová reťazová reakcia […] hovorí málo alebo vôbec nič o tom, ako sa vírus rozmnožuje, ktoré zvieratá ho nosia, [alebo] ako to robí ľuďom chorým. [Je to ako pokúsiť sa povedať, či má niekto zlý dych pri pohľade na jeho odtlačok prsta. “[ 3 ]

Preto sme sa opýtali dr. Calishera, či vie jediný dokument, v ktorom bol SARS-CoV-2 izolovaný a konečne skutočne vyčistený. Jeho odpoveď:

Neviem o žiadnej takej publikácii. Sledoval som jedného. “[ 4 ]

To v skutočnosti znamená, že nemožno dospieť k záveru, že RNA génové sekvencie, ktoré vedci odobrali zo vzoriek tkaniva pripravených v uvedených pokusoch in vitro a pre ktoré sa testy PCR konečne „kalibrujú“, patria k špecifickému vírusu - v tomto prípade SARS-CoV-2.

Okrem toho neexistuje vedecký dôkaz, že tieto sekvencie RNA sú pôvodcom toho, čo sa nazýva COVID-19.

Aby sa vytvorila príčinná súvislosť, tak či onak, tj mimo izolácie a purifikácie vírusu, bolo by absolútne nevyhnutné vykonať experiment, ktorý spĺňa postuláty štyroch Kochovcov. Neexistuje však taký experiment, ako Amory Devereux a Rosemary Frei nedávno odhalili pre OffGuardiana .

Nutnosť splniť tieto postuláty týkajúce sa SARS-CoV-2 sa prejavuje v neposlednom rade skutočnosťou, že boli vykonané pokusy o ich splnenie. Ale ani vedci, ktorí tvrdia, že to dokázali, v skutočnosti neuspeli.

Jedným z príkladov je štúdia uverejnená v Nature 7. mája . Tento proces, okrem iných postupov, ktoré spôsobujú neplatnosť štúdie, nespĺňal žiadny z postulátov.

Napríklad údajné „infikované“ laboratórne myši nevykazovali žiadne relevantné klinické príznaky jasne pripisované pneumónii, ktorá by sa podľa tretieho postulátu mala skutočne vyskytnúť, ak by tam skutočne pracoval nebezpečný a potenciálne smrteľný vírus. A mierne štetiny a úbytok hmotnosti, ktoré boli u zvierat pozorované dočasne, sú zanedbateľné nielen preto, že by ich mohol spôsobiť samotný postup, ale aj preto, že hmotnosť sa opäť vrátila k normálu.

Tiež žiadne zviera nezomrelo okrem tých, ktoré zabili pri vykonaní pitvy . Nezabúdajme: Tieto experimenty by sa mali vykonať pred vývojom testu, čo nie je pravda.

Je zjavné, že žiadny z popredných nemeckých predstaviteľov oficiálnej teórie o SARS-Cov-2 / COVID-19 - inštitút Roberta Kocha (RKI), Alexander S. Kekulé (Univerzita v Halle), Hartmut Hengel a Ralf Bartenschlager (nemecká spoločnosť) pre viroológiu), vyššie uvedení Thomas Löscher, Ulrich Dirnagl (Charité Berlin) alebo Georg Bornkamm (virolog a emeritný profesor v Helmholtz-Zentrum Mníchov) - mohli odpovedať na nasledujúcu otázku, ktorú som im zaslal:

Ak častice, o ktorých sa tvrdí, že sú SARS-CoV-2, neboli vyčistené, ako si chcete byť istí, že RNA génové sekvencie týchto častíc patria k špecifickému novému vírusu?

Najmä ak existujú štúdie, ktoré preukazujú, že látky, ako sú antibiotiká, ktoré sa pridávajú do skúmaviek v rámci in vitro experimentov vykonávaných na detekciu vírusov, môžu „stresovať“ bunkovú kultúru takým spôsobom, že sa vytvárajú nové génové sekvencie, ktoré predtým neboli vytvorené. zistiteľný - aspekt, na ktorý už nositeľka Nobelovej ceny Barbara McClintocková upozornila už vo svojej Nobelovej prednáške v roku 1983 .

Nemalo by sa spomenúť, že sme konečne dostali Charité - zamestnávateľa Christiana Drostena, najvplyvnejšieho viroológa Nemecka v súvislosti s COVID-19, poradcu nemeckej vlády a spolurozvoja testu PCR, ktorý ako prvý bol „prijatý“ “( Bez validácie! ) WHO na celom svete - odpovedať na otázky týkajúce sa tejto témy.

Odpovede sme však nedostali až 18. júna 2020, po mesiacoch neodpovedania. Nakoniec sme to dosiahli iba s pomocou berlínskeho právnika Viviane Fischera.

Pokiaľ ide o našu otázku „Presvedčil sa Charité, že sa vykonalo vhodné čistenie častíc?“ Charité pripúšťa, že nepoužívali vyčistené častice.

A hoci tvrdia, že „viroológovia v Charite sú si istí, že testujú vírus,“ vo svojom príspevku ( Corman et al. ) Uvádzajú:

RNA bola extrahovaná z klinických vzoriek pomocou systému MagNA Pure 96 (Roche, Penzberg, Nemecko) a zo supernatantov bunkových kultúr pomocou vírusovej RNA mini súpravy (QIAGEN, Hilden, Nemecko), “

Čo znamená, že práve predpokladali, že RNA bola vírusová .

Mimochodom, Corman a kol. dokument, uverejnený 23. januára 2020, neprešiel ani riadnym postupom vzájomného preskúmania , ani neboli v ňom uvedené postupy sprevádzané kontrolami - vedecká práca sa stáva skutočnou solídnou iba prostredníctvom týchto dvoch vecí.

 

Výsledky iracionálnych skúšok

Je tiež isté, že nemôžeme poznať falošne pozitívny počet testov PCR bez rozsiahleho testovania ľudí, ktorí určite vírus nemajú, dokázané metódou, ktorá je nezávislá od testu (ktorý má štandard v pevnom zlate).

Preto nie je prekvapujúce, že existuje niekoľko článkov ilustrujúcich iracionálne výsledky testov.

Napríklad už vo februári zdravotnícky úrad v čínskej provincii Guangdong informoval, že ľudia sa úplne zotavili z choroby obviňovanej z COVID-19, začali testovať „negatívne“ a potom znova testované „pozitívne“ .

O mesiac neskôr dokument uverejnený v Journal of Medical Virology ukázal, že 29 zo 610 pacientov v nemocnici vo Wu-chane malo 3 až 6 výsledkov testu, ktoré sa pohybovali medzi „negatívnym“, „pozitívnym“ a „pochybným“ .

Tretím príkladom je štúdia zo Singapuru, v ktorej sa testy uskutočňovali takmer denne na 18 pacientoch a väčšina prešla z „pozitívnych“ na „negatívnych“ späť na „pozitívnych“ aspoň raz a až päťkrát u jedného pacienta .

Dokonca aj Wang Chen, prezident Čínskej akadémie lekárskych vied, vo februári pripustil, že testy PCR sú „presné iba 30 až 50 percent“ ; zatiaľ čo Sin Hang Lee z laboratória Milford Molecular Diagnostics Laboratory poslal do tímu pre reakciu na koronavírusy WHO a Anthonyho S. Fauciho 22. marca 2020 al etter s odôvodnením :

V sociálnych médiách sa široko uvádza, že testovacie súpravy RT-qPCR [kvantitatívne PCR s reverznou transkriptázou] používané na detekciu SARSCoV-2 RNA v ľudských vzorkách generujú mnoho falošne pozitívnych výsledkov a nie sú dostatočne citlivé na detekciu niektorých skutočných pozitívnych prípadov. "

Inými slovami, aj keď teoreticky predpokladáme, že tieto testy PCR dokážu skutočne zistiť vírusovú infekciu, testy by boli prakticky bezcenné a spôsobili by iba neopodstatnené vystrašenie medzi „pozitívnymi“ testovanými ľuďmi.

Toto je zrejmé aj z hľadiska pozitívnej prediktívnej hodnoty (PPV).

PPV naznačuje pravdepodobnosť, že osoba s pozitívnym výsledkom testu je skutočne „pozitívna“ (tj má predpokladaný vírus) a závisí od dvoch faktorov: prevalencia vírusu v bežnej populácii a špecifickosť testu, je to percento ľudí bez choroby, u ktorých je test správne „negatívny“ (test so špecifickosťou 95% nesprávne dáva pozitívny výsledok u 5 zo 100 neinfikovaných ľudí).

S rovnakou špecifickosťou, čím vyššia je prevalencia, tým vyššia je PPV.

V tejto súvislosti 12. júna 2020 časopis Deutsches Ärzteblatt uverejnil článok, v ktorom bol vypočítaný PPV s tromi rôznymi scenármi prevalencie .

Na výsledky sa, samozrejme, treba pozerať veľmi kriticky, jednak preto, že nie je možné vypočítať špecifickosť bez štandardu pevného zlata, ako je načrtnuté, a po druhé, pretože výpočty v článku sú založené na špecifickosti stanovenej v štúdii Jessicy Watson, ktorý je potenciálne bezcenný, ako tiež bolo spomenuté.

Ak z toho však urobíte abstrakt, za predpokladu, že základná špecifickosť 95% je správna a že poznáme prevalenciu, dokonca aj hlavný lekársky časopis Deutsches Ärzteblatt uvádza, že takzvané testy SARS-CoV-2 RT-PCR môžu mať „a šokujúce nízke ”PPV.

V jednom z troch scenárov, s predpokladanou prevalenciou 3%, bol PPV iba 30%, čo znamená, že 70% ľudí, ktorí boli testovaní ako „pozitívni“, nie je „pozitívnych“ vôbec . Napriek tomu „sú predpísané karantény“, ako kriticky poznamenáva dokonca aj Ärzteblatt.

V druhom scenári článku sa predpokladá prevalencia 20 percent. V tomto prípade generujú PPV 78 percent, čo znamená, že 22 percent „pozitívnych“ testov je falošných „pozitívnych“.

To by znamenalo: Keby sme vzali asi 9 miliónov ľudí, ktorí sú v súčasnosti považovaní za „pozitívnych“ na celom svete - za predpokladu, že skutočné „pozitíva“ skutočne majú vírusovú infekciu - dostali by sme takmer 2 milióny falošných „pozitív“.

To všetko zodpovedá skutočnosti, že napríklad CDC a FDA vo svojich spisoch pripúšťajú, že takzvané „testy RT-PCR SARS-CoV-2“ nie sú vhodné na diagnostiku SARS-CoV-2.

Napríklad v súbore „CDC 2019-Novel Coronavirus (2019-nCoV) RT-PCR v reálnom čase RT-PCR“ z 30. marca 2020 sa uvádza:

Detekcia vírusovej RNA nemusí naznačovať prítomnosť infekčného vírusu alebo skutočnosť, že 2019-nCoV je pôvodcom klinických príznakov. “

a:

Tento test nemôže vylúčiť choroby spôsobené inými bakteriálnymi alebo vírusovými patogénmi. “

A FDA pripúšťa, že :

pozitívne výsledky […] nevylučujú bakteriálnu infekciu ani spoločnú infekciu inými vírusmi. Zistená látka nemusí byť jednoznačnou príčinou choroby. “

Je pozoruhodné, že v inštrukčných príručkách k testom PCR si tiež môžeme prečítať, že nie sú určené ako diagnostický test, ako napríklad v testoch Altona Diagnostics a Creative Diagnostics [ 5 ].

Ďalším citátom je produktové oznámenie LightMix Modular Assay vyrábané TIB Molbiol - ktoré boli vyvinuté s použitím Corman et al. protokol - a distribuovaný Roche môžeme čítať:

Tieto testy nie sú určené na použitie ako pomôcka pri diagnostike infekcie koronavírusy. “

a:

Iba na výskumné účely. Nepoužívať pri diagnostických postupoch. “

 

Kde je dôkaz, že testy môžu merať „vírusovú záťaž“?

Existuje tiež dôvod dospieť k záveru, že test PCR od Roche a iných nedokáže detekovať cielené gény .

Okrem toho v popisoch výrobkov testov RT-qPCR pre SARS-COV-2 sa uvádza, že ide o „kvalitatívne“ testy , na rozdiel od skutočnosti, že „q“ v „qPCR“ znamená „kvantitatívne“. A ak tieto testy nie sú „kvantitatívne“ testy, neukazujú, koľko vírusových častíc je v tele .

Je to rozhodujúce, pretože na to, aby sme mohli dokonca hovoriť o skutočných ochoreniach v reálnom svete nielen v laboratóriu, by pacient musel mať vo svojom tele aktívne sa replikovať milióny a milióny vírusových častíc.

To znamená, že CDC, WHO, FDA alebo RKI môžu tvrdiť, že testy môžu merať takzvanú „vírusovú záťaž“, tj koľko vírusových častíc je v tele. „Ale toto sa nikdy nepreukázalo. Je to obrovský škandál, “ zdôrazňuje novinár Jon Rappoport .

Nie je to len preto, že pojem „vírusová záťaž“ je klam. Ak položíte otázku „čo je vírusová záťaž?“ počas večere ľudia to myslia ako vírusy cirkulujúce v krvi. Prekvapuje ich, že sa jedná o molekuly RNA.

Aby sa dokázalo nepochybne dokázať, že PCR dokáže zmerať, koľko je človek „zaťažený“ vírusom spôsobujúcim ochorenie, musel by sa vykonať nasledujúci experiment (ktorý sa ešte nestaol):

Zoberiete, povedzme, niekoľko stoviek alebo dokonca tisíc ľudí a odoberiete z nich vzorky tkanív. Uistite sa, že ľudia, ktorí odoberajú vzorky, nevykonávajú test. Testéri nikdy nebudú vedieť, kto sú pacienti a aký je ich stav. Testéri vykonávajú PCR na vzorkách tkanív. V každom prípade hovoria, ktorý vírus našli a koľko z toho našli. Potom napríklad u pacientov 29, 86, 199, 272 a 293 našli veľa toho, čo tvrdia, že je vírus. Teraz týchto pacientov nevidíme. Všetci by mali byť chorí, pretože v tele sa replikuje toľko vírusov. Ale sú skutočne chorí - alebo sú v poriadku ako huslista?

S pomocou vyššie uvedeného právnika Viviane Fischera som konečne dostal Charité, aby odpovedala aj na otázku, či test vyvinutý Cormanom a kol. - takzvaný „Drosten PCR test“ - je kvantitatívny test.

Charita však nebola ochotná odpovedať na túto otázku „áno“. Namiesto toho Charité napísal:

Pokiaľ ide o RT-PCR v reálnom čase, podľa znalostí Charité sú vo väčšine prípadov […] obmedzené na kvalitatívnu detekciu. “

Okrem toho „test Drosten PCR“ používa ako predbežný test nešpecifický E-génový test , zatiaľ čo inštitút Pasteur používa rovnaký test ako potvrdzujúci test .

Podľa Cormana a kol. Je pravdepodobné , že E-génový test deteguje všetky ázijské vírusy , zatiaľ čo ostatné testy v oboch testoch by mali byť špecifickejšie pre sekvencie označené ako „SARS-CoV-2“.

Okrem pochybného účelu, či už predbežného alebo potvrdzujúceho testu, ktorý pravdepodobne odhalí všetky ázijské vírusy, WHO začiatkom apríla zmenila algoritmus a odporučila, aby sa od tej doby mohol test považovať za „pozitívny“, aj keď len E-génový test (ktorý pravdepodobne odhalí všetky ázijské vírusy! ) poskytuje „pozitívny“ výsledok .

To znamená, že potvrdený nešpecifický výsledok testu sa oficiálne predáva ako špecifický .

Táto zmena algoritmu zvýšila počet „prípadov“. Testy využívajúce E-génový test sú vyrábané napríklad firmou Roche , TIB Molbiol a R-Biopharm .

 

Vysoké hodnoty Cq robia výsledky testov ešte významnejšími

Ďalším podstatným problémom je to, že veľa testov PCR má hodnotu „kvantifikácie cyklu“ (Cq) vyššiu ako 35 a niektoré vrátane testu „Drosten PCR“ majú dokonca Cq 45.

Hodnota Cq určuje, koľko cyklov replikácie DNA je potrebných na detekciu skutočného signálu z biologických vzoriek.

„Hodnoty Cq vyššie ako 40 sú podozrivé z dôvodu predpokladanej nízkej účinnosti a vo všeobecnosti by sa nemali uvádzať,“ ako sa uvádza v usmerneniach MIQE .

MIQE je skratka pre „Minimálne informácie pre publikovanie kvantitatívnych experimentov s PCR v reálnom čase“, súbor pokynov, ktoré opisujú minimálne informácie potrebné na vyhodnotenie publikácií o PCR v reálnom čase, tiež nazývaných kvantitatívna PCR alebo qPCR.

Sám vynálezca, Kary Mullis, súhlasil, keď uviedol :

Ak musíte amplifikovať gén pre jednu kópiu, musíte absolvovať viac ako 40 cyklov, s vašou PCR je niečo vážne zlé. “

Smernice MIQE boli vyvinuté pod záštitou Stephena A. Bustina , profesora molekulárnej medicíny, svetovo uznávaného odborníka na kvantitatívne PCR a autora knihy AZ kvantitatívnej PCR, ktorá sa nazýva „biblia qPCR“.

V nedávnom rozhovore s podcastom Bustin zdôrazňuje, že „použitie takýchto náhodných medzných hodnôt Cq nie je ideálne, pretože môžu byť buď príliš nízke (vylúčenie platných výsledkov) alebo príliš vysoké (zvyšovanie falošných„ pozitívnych “výsledkov).“

A podľa neho by sa malo zamerať na Cq vo výške 20 až 30 a existujú obavy týkajúce sa spoľahlivosti výsledkov pre všetky Cq nad 35.

Ak je hodnota Cq príliš vysoká, je ťažké rozlíšiť skutočný signál od pozadia, napríklad v dôsledku reakcií primérov a fluorescenčných sond, a preto existuje vyššia pravdepodobnosť falošne pozitívnych výsledkov.

Okrem toho, okrem iných faktorov, ktoré môžu zmeniť výsledok, pred začiatkom skutočnej PCR, v prípade, že hľadáte predpokladané RNA vírusy, ako je SARS-CoV-2, RNA sa musí konvertovať na komplementárnu DNA (cDNA) s enzýmom Reverse. Transcriptáza - teda „RT“ na začiatku „PCR“ alebo „qPCR“.

Tento proces transformácie je však „všeobecne uznávaný ako neefektívny a variabilný“, ako zdôraznila Jessica Schwaber z Centra pre komercializáciu regeneratívnej medicíny v Toronte a dvaja kolegovia z výskumu v roku 2019 .

Stephen A. Bustin uznáva problémy s PCR porovnateľným spôsobom.

Napríklad poukázal na problém, že v priebehu procesu premeny (RNA na cDNA) sa množstvo DNA získané s rovnakým základným materiálom RNA môže značne líšiť, dokonca až 10-krát (pozri vyššie uvedený rozhovor).

Vzhľadom na to, že sekvencie DNA sa v každom cykle zdvojnásobia, aj malá odchýlka sa zväčší a môže tak zmeniť výsledok, čím sa zničí spoľahlivá informačná hodnota testu.

Ako je možné, že tí, ktorí tvrdia, že testy PCR majú veľký význam pre takzvanú diagnózu COVID-19, vylučujú základné nedostatky týchto testov - aj keď sú konfrontovaní s otázkami týkajúcimi sa ich platnosti?

Apológovia novej hypotézy koronavírusov by sa určite mali týmito otázkami zaoberať skôr, ako začnú testovať na trhu a v podstate celý svet zablokujú, v neposlednom rade preto, že sa jedná o otázky, ktoré okamžite prichádzajú na myseľ pre kohokoľvek s iskrou vedy. porozumenie.

Preto nevyhnutne vyplýva, že finančné a politické záujmy zohrávajú rozhodujúcu úlohu pri tejto neznalosti o vedeckých záväzkoch. Pozn. WHO má napríklad finančné väzby s farmaceutickými spoločnosťami, ako to ukázal British Medical Journal v roku 2010 .

A odborníci kritizujú „že od tej doby notoricky známa korupcia a konflikty záujmov vo WHO pokračovali, dokonca rástli“ . Aj CDC, aby si vzal iného veľkého hráča, zjavne nie je o nič lepšie .

Nakoniec dôvody a možné motívy zostávajú špekulatívne a mnoho zúčastnených určite koná v dobrej viere; ale veda je jasná: Čísla generované týmito testami RT-PCR neospravedlňujú vystrašujúce ľudí, ktorí boli testovaní „pozitívni“, a zavádzajú opatrenia na uzamknutie, ktoré nespočet ľudí privedú do chudoby a zúfalstva alebo ich dokonca donútia k samovražde.

A „pozitívny“ výsledok môže mať vážne následky aj pre pacientov, pretože z diagnostiky sú vylúčené všetky nevírusové faktory a pacienti sú liečení vysoko toxickými drogami a invazívnymi intubáciami. Najmä u starších ľudí a pacientov s už existujúcimi stavmi môže byť takáto liečba fatálna, ako sme načrtli v článku „Fatálna terapia“.

Prípadná nadmerná úmrtnosť je bezpochyby spôsobená liečbou a blokovacími opatreniami, zatiaľ čo štatistiky úmrtnosti „COVID-19“ zahŕňajú aj pacientov, ktorí zomreli na rôzne choroby, opätovne definovaní ako COVID-19 iba kvôli „pozitívnemu“ testu výsledok, ktorého hodnota nemôže byť pochybnejšia.

Dodatok: Ďakujeme najmä Eleni Papadopulos-Eleopulos a Val Turner, ktorí k realizácii tohto článku významne prispeli.

Poznámky: -

[1] Citlivosť je definovaná ako podiel pacientov s ochorením, u ktorých je test pozitívny; a špecificita je definovaná ako podiel pacientov bez ochorenia, u ktorých je test negatívny.

[2] E-mail od prof. Thomasa Löschera zo 6. marca 2020

[3] Martin Enserink. Virológia. Stará garda nalieha na viroológov, aby sa vrátili k základom, Science, 6. júla 2001, s. 24

[4] E-mail od Charlesa Calishera z 10. mája 2020

[5] Creative Diagnostics, súprava SARS-CoV-2 Coronavirus Multiplex RT-qPCR

Torsten Engelbrecht je ocenený novinár a autor z nemeckého Hamburgu. V roku 2006 bol spoluautorom filmu Virus-Mania s Dr. Klausom Kohnleinom av roku 2009 získal cenu Nemecká cena za alternatívne médiá . Písal tiež pre Rubikon, Süddeutsche Zeitung, Financial Times Deutschland a mnoho ďalších.
Konstantin Demeter je nezávislý fotograf a nezávislý vedecký pracovník. Spolu s novinárom Torstenom Engelbrechtom publikoval články o kríze „COVID-19“ v online časopise Rubikon, ako aj príspevky o menovom systéme, geopolitike a médiách vo švajčiarskych talianskych novinách.

 

 

Dr. Kaufman odhaluje: Úmrtnost na covid-19 je zkreslená. Testy jsou neúčinné.

Dr. Kaufman - O škodlivosti vakcín, covidu-19 a autoritářských opatřeních

 

RESPIRATORY THERAPIST BLOWS WHISTLE ON VIRUS PANDEMIC

COVID19 nie je vírus. RT - PCR testuje EXOZÓMY a nie vírus !! MIN.07:00